这就是 Buchanan RTCC 的工作方式

[rosebaby3892]

几天后，我收到了布坎南地区反腐败中心发来的一封电子邮件，这是该中心向乌克兰安全局局长、乌克兰总检察长、国家调查局局长和乌克兰国家律师协会发出的呼吁，呼吁人们关注“律师中存在不可接受的反国家活动，旨在扰乱布坎南地区反腐败中心和联合企业的动员”。我引用了上述地址。在讲话中，军事政委切梅里斯点名36名律师，并详细列举了他们扰乱动员的行为，具体包括发送请愿书和投诉、要求提供动员文件、进行视频和录音等。军事政委最后以简洁有力的措辞结束了讲话，要求“对上述人员在战时的政治素养、他们在战时是否参与敌方部队对其未成熟思想的影响进行调查；在律师中开展解释工作”。切梅里斯对律师思想不成熟的批评颇具启发意义。

随后，军事委员切梅里斯给我发来一封邮件，表示根据乌克兰《公民上诉法》第8条，他保留不予审理和决定上诉的权利。他还向我发出了传票，要求我前往 CCC 澄清我的个人数据，而我并未在那里注册。

此后，布汉斯基乡村协调中心的传票到达了我客户儿子的家庭住址，传唤他澄 纳米比亚电话号码库 清军事登记数据并服兵役。尽管他一个多月前就已被同一个CCC调动起来。该传票由布汉斯基地区管制协调中心代理负责人尤里·加夫里克 (Yuriy Gavryk) 起草。


我将针对 CCC 信件的内容提出我的论点。乌克兰《律师和辩护法》不要求律师在“引言部分”注明 EDRPOU 代码、MFI 或注册号码。请求中提供了我的地址和电话号码。乌克兰《关于辩护和辩护活动》的法律第 24 条并未要求提供有关客户的信息，但是，此类信息在提供法律援助的命令中有所注明。律师没有义务提供任何其他文件来获得对请求的回复，尤其是有关熟悉有限访问信息的权利的文件。 CCC 动员应征士兵的命令不属于保密信息。律师有权通过邮寄方式获得所需信息和文件副本，而不必亲自前往 CCC 领取，特别是因为，正如布坎南 RTCC 的以下信件所示，CCC 的员工滥用职权，试图通过传票“惩罚”提交请求的律师。援引乌克兰《公民上诉法》第 8 条是没有根据的，因为乌克兰《律师和辩护法》第 24 条适用于律师的请求。具体而言，该条第三部分并未规定不考虑律师请求的可能性，而是规定了拒绝按照律师请求提供信息的责任。